مسار التاريخ

أول ما بعد بوست

أول ما بعد بوست


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يعتمد النظام الانتخابي البريطاني على "First-Past-تيhe-Post "(FPTP) النظام. في السنوات الأخيرة ، حدثت إصلاحات في أماكن مثل أيرلندا الشمالية حيث تم استخدام شكل من أشكال التمثيل النسبي في الانتخابات وانتخابات نقل السلطة المحيطة بأسكتلندا وويلز. ومع ذلك ، بالنسبة للجزء الأكبر ، وقد استخدمت بريطانيا مجربة ومختبرة الفائز الأول النظام.

في الماضي ، خلق هذا النظام والهيكل الكامل للانتخابات حالات شاذة سخيفة بوجود "أحياء فاسدة" مثل Old Sarum و Dunwich و Gatton. كان Sarum القديم من قبل حساب "رجل واحد واثنين من الأبقار والحقل" ، وعاد بعد اثنين من النائب إلى وستمنستر! غاتون ، وهي قرية في ساري ، أعادت عضوًا واحدًا من أعضاء البرلمان حتى الآن كان فيه ناخب واحد.

غيرت قوانين الإصلاح لعامي 1832 و 1867 و 1884 الكثير من الانتهاكات السخيفة التي أحاطت بالنظام الانتخابي ووصفها تشارلز ديكنز بوضوح في "أوراق بيكويك". ومع ذلك ، تم الحفاظ على مبدأ FPTP.

ما هو FPTP وما هي الحجج لذلك؟

في الانتخابات الوطنية البريطانية "الطبيعية" أو الانتخابات الفرعية (أي استبعاد الأشكال الأحدث التي تم استخدامها في الانتخابات الإقليمية الأخيرة لنقل السلطة) ، أولئك الذين يرغبون في قتال سجل انتخابي للقيام بذلك. عندما تتم الانتخابات ، على سبيل المثال ، الانتخابات الفرعية لنائب الدائرة الانتخابية في وستمنستر ، فإن الشخص الذي يفوز بأكبر عدد من الأصوات داخل تلك الدائرة الانتخابية ، يفوز بتلك الانتخابات. FPTP واضح ووحشي مثل ذلك. في حالات نادرة للغاية فقط ، تم طلب إعادة الفرز بسبب قرب تلك النتيجة المحددة ، ولكن في الغالبية العظمى من الحالات ، يسمح FPTP بفائز واضح.

كمثال؛ انتخابات فرعية لدائرة المكياج. المرشحون الرئيسيون الثلاثة هم من ثلاثة أحزاب وطنية بارزة. والنتيجة هي على النحو التالي :

المرشح أ (حزب العمل): 22000 صوت
المرشح ب (حزب المحافظين): 17000 صوت
المرشح (ديم): 13000 صوت

في هذا المثال ، الفائز الواضح هو المرشح A بأغلبية على المرشح B الذي يبلغ 5000. FPTP هي وسيلة رخيصة وبسيطة لإجراء الانتخابات حيث يتعين على كل ناخب وضع تقاطع واحد فقط على ورقة الاقتراع. عادة ما يكون فرز أوراق الاقتراع سريعًا وعادة ما تكون نتيجة الانتخابات العامة البريطانية معروفة في اليوم التالي بعد الاقتراع. عادة ما تكون أوراق الاقتراع بسيطة (على الرغم من أنها يمكن أن تنجرف إلى أن تكون مربكة إذا كان عدد المرشحين كبيرًا) والناخب يحتاج فقط إلى وضع علامة واحدة واضحة على ورقته والتي يجب حسابها بسهولة وبالتالي إزالة احتمال الخلط الذي يطارد الأمريكيين انتخابات عام 2000 التي تدهورت إلى "متى ليست علامة علامة؟"

عادة ما تسمح سرعة العملية لحكومة جديدة بالسيطرة على السلطة بسرعة أو إذا فازت الحكومة الحالية بالانتخابات العامة ، تسمح بعودة سريعة لاستمرار الحكومة دون حدوث الكثير من الاضطرابات في الحياة السياسية للأمة.

خلقت FPTP داخل بريطانيا العظمى نظامًا سياسيًا مستقرًا بشكل أساسي لأن السياسة يهيمن عليها حزبان فقط. يتم تجنب فوضى الأنظمة السياسية في إيطاليا وإسرائيل باستخدام FPTP. حدثت حكومات الأقليات في المملكة المتحدة باستخدام FPTP ، ولكن كان عمر هذه الحكومات محدودًا. في السنوات الأخيرة ، كانت الحكومات قوية نتيجة للتفويض الواضح الممنوح لها باستخدام نظام FPTP.

في دائرة انتخابية ، يتم انتخاب عضو واحد في البرلمان ، وبالتالي فإن أهل هذه الدائرة سيعرفون من الذي يجب أن يسأل أو يتابع ما إذا كان لديهم استفسار وما إلى ذلك. في دائرة متعددة الأعضاء ، حيث يتم تمثيل عدد من الأحزاب ، لن يكون هذا بهذه السهولة.

الحجج ضد FPTP

كما يوضح المثال أعلاه ، تتساءل FPTP عن مسألة "الانتخابات الديمقراطية" برمتها والتي قد تنعكس فيها غالبية إرادة الشعب داخل دائرة واحدة في النتيجة الانتخابية. ولكن بشكل عام ، إذا كان عدد الأشخاص الذين يصوتون ضد مرشح أكثر من هو / هي ، هل هذه ديمقراطية من حيث التمثيل الشعبي في وستمنستر؟

في المثال أعلاه ، صوت 22000 للمرشح الذي فاز في تلك الانتخابات ، بينما صوت 30000 ضد الفائز. في السنوات الأخيرة ، أفضت الانتخابات الوطنية أو الانتخابات الفرعية في كثير من الأحيان إلى الحصول على مثيل للفائز الذي يصوت ضده. لذلك ، لا يمكن لهذا المنتصر أن يدعي أنه يتمتع بدعم الأغلبية من الناس داخل الدائرة الانتخابية المعنية بأكملها. وبالتالي ، فإن التفويض الشعبي الكلي للفائز غير موجود. هناك حجة مضادة لهذا أن أحد المعتقدات الشديدة في الديمقراطية هو أن الفائز يجب أن يكون مقبولاً من الجميع وأن الخاسرين يجب أن يستمع إليهم من قبل الحزب المنتصر.

وينطبق الشيء نفسه على المستوى الوطني. إذا لم يكن لدى الحكومة الوطنية أغلبية الأمة التي تقف وراءها (كما تم التعبير عنها في الأصوات النهائية لتلك الحكومة) ، فلا يمكنها أن تدعي أنها تمثل شعب تلك الأمة حقًا. في عام 1951 (حزب المحافظين) وفي فبراير 1974 (حزب العمل) ، صوتت الأمة في الحكومات التي كان عدد الأشخاص الذين صوتوا لصالحهم أقل ، لكنهم فازوا بمقاعد أكثر من خصومهم. لا يمكن لأي حكومة أن تدعي أنها تمثل "الشعب" حقًا.

في انتخابات عام 1997 ، حصل حزب العمل المنتصر على 43.2 ٪ من إجمالي الأصوات المدلى بها وفاز 63.6 ٪ من المقاعد في وستمنستر. يمثل العدد الإجمالي للأصوات للديمقراطيين المحافظين والليبراليين 47.5 ٪ من إجمالي الأصوات (حوالي 4 ٪ أكثر من حزب العمل) ، لكنهم حصلوا على 32.1 ٪ من المقاعد المتاحة في وستمنستر.

في انتخابات عام 2001 ، حصل حزب العمل على 43 ٪ من إجمالي الأصوات الشعبية في حين حصلت جميع الأحزاب الأخرى على 57 ٪ - ومع ذلك حافظ حزب العمال على مكانته القوية للغاية في البرلمان بأغلبية 413 من أصل 659. وقد لوحظ نفس الاتجاه في نتيجة انتخابات 2005.

يمكن الادعاء بأن هذه النسبة المئوية من الأصوات لا ينبغي أن تمنح حزب العمال هذه الأغلبية البرلمانية الكبيرة - لكن طريقة عمل نظام FPTP تسمح بحدوث مثل هذا الحدوث. في الواقع ، لم تحصل أي حكومة منذ عام 1935 على أغلبية الدعم العام كما تم التعبير عنها من خلال الأصوات التي تم الإدلاء بها في الانتخابات الوطنية.

أشار اللورد هيلشام مرة واحدة إلى هذا النظام على أنه "دكتاتورية اختيارية" من حيث أنه يمكن إنشاء حكومة قوية تتمتع بسلطة برلمانية ساحقة يمكنها عادةً المضي قدماً في تشريعاتها المطلوبة - لكن مع وجود أقلية فقط من البلاد تدعمها.

الحجة المطروحة ضد FPTP هي أنها قد تؤجل الناس من التصويت في انتخابات لحزب أقلية لأنهم يعرفون أن أصواتهم ستضيع. هذا يميز ضد أحزاب الأقليات التي ستخسر نتيجة لذلك. من المحتمل أن تحصل أحزاب الأقليات على دعم سياسي أكبر مما تظهره أرقام الانتخابات.

قامت منظمة FPTP بالتمييز ضد السلطة البرلمانية للديمقراطيين الأحرار في الانتخابات الوطنية. استفاد كل من حزب العمال والعمل من هذا النظام.

في الانتخابات الوطنية عام 1997 ، حصل الديمقراطيون الليبراليون على 16.8 ٪ من الأصوات ولكن حصلوا على 46 مقعدًا فقط. حصل حزب المحافظين على 30.7 ٪ من الأصوات لكنه حصل على 165 مقعدا. فاز حزب العمل بنسبة 43.2 ٪ من الأصوات وحصل على 419 مقعدا. على مستوى متناسب ، كان يجب أن يحصل الديمقراطيون الليبراليون على حوالي 106 مقاعد في وستمنستر إذا كان تمثيلهم يستند إلى دعم مماثل لحزب العمال.

في انتخابات عام 2001 ، حصل الديمقراطيون الليبيون على 52 مقعدًا و 19٪ من إجمالي الأصوات. باستخدام الشكل الأساسي للتمثيل النسبي ، فإن 19٪ من الأصوات التي تم الإدلاء بها تعادل حوالي 120 مقعدًا في البرلمان.

استمرار نظام FPTP لا يمكن إلا أن لصالح حزب المحافظين والعمل ، والعمل ضد الديمقراطيين الليبراليين - لذلك يقال.

في استطلاعات الرأي التي أجريت بين عامي 1999 و 2000 ، ادعى أكثر من 60 ٪ من الناس طلب أنهم يفضلون نظام التمثيل النسبي (PR) لجعل النظام الانتخابي أكثر عدلا والنتائج أكثر تمثيلا. لكن هل يقدم حزب في السلطة يستفيد من مثل هذا النظام شيئًا يمكن أن يلحق الضرر فقط بقوته السياسية؟


شاهد الفيديو: مرحلة التنظيف بعد سايكل الهرمون Post Cycle Therapy (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Benkamin

    أحسنت ، ستكون فكرتك مفيدة

  2. Maulkis

    بالتأكيد. وأنا أتفق مع قول كل أعلاه. دعونا نناقش هذا السؤال. هنا أو في PM.

  3. Irvin

    انت مخطئ. أقترح الفحص.

  4. Akijind

    fuuuuu ...

  5. Loxias

    أقترح عليك رؤية الموقع ، مع عدد كبير من المقالات حول الموضوع الذي يثير اهتمامك.



اكتب رسالة