بودكاست التاريخ

ما هي العلاقة الحقيقية بين الإسكندر الأكبر وهيفايستيون؟

ما هي العلاقة الحقيقية بين الإسكندر الأكبر وهيفايستيون؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كان الإسكندر الأكبر معروفًا بأنه زير نساء - وكانت قائمته للرومانسية واسعة جدًا. ومع ذلك ، يقترح بعض الباحثين أنه وقع أيضًا في حب رجلين على الأقل ، أحدهما هو هيفايستيون ، وهو جنرال في جيش الإسكندر.

لا يمكن للباحثين إجراء دراسات تجريبية للتأكد من أفكار ومشاعر الناس الذين عاشوا في زمن الإسكندر الأكبر. على الأكثر ، يمكنهم فقط إجراء استقطاعات من السجلات التاريخية المتاحة. كل ما هو موجود بالفعل هو لغز ، يحاول الباحثون تفسيره وتجميعه معًا.

رفيق الاخوة

ولد هيفايستيون ، مثل الإسكندر ، حوالي 365 قبل الميلاد. كان ابن أمينتور ، رجل مقدوني نبيل. كان Hephaestion صديقًا ورفيقًا وجنرالًا في جيش الإسكندر. وفقًا للموارد القديمة ، كان له علاقة خاصة بالملك. وُصِف بأنه أعز أصدقائه ، الشخص الذي شهد أهم اللحظات في حياة الإسكندر ، ولكنه أيضًا الشخص الذي شاركه الملك بأسراره الشخصية.

رأس Hephaistion منحوت بالرخام. التمثال في متحف جيتي في كاليفورنيا.

قضى الإسكندر وهيفايستيون وقتًا مع بعضهما البعض تقريبًا طوال حياتهما ، حتى وفاة هيفايستيون عام 324 قبل الميلاد. سافروا وقاتلوا في ساحات القتال وخاضوا العديد من المغامرات معًا. يقال إن الإسكندر شعر بعلاقة قوية معه أيضًا بسبب حساسيته وحبه للأدب والذكاء. عندما مات هيفايستيون ، انهارت حياة الإسكندر. كحاكم ، لم يكن لديه الكثير من الأشخاص الذين يمكنه الوثوق بهم. يبدو أنه كان يؤمن بالولاء لأمه أوليمبياس ، هيفايستيون ، وصديقه بطليموس ، فرعون المستقبل بطليموس الأول سوتر. وفقًا لبعض الكتابات اللاحقة ، شعر الإسكندر بالوحدة الشديدة بعد وفاة صديقه العزيز ، وتوفي هو نفسه بعد بضعة أشهر فقط من دفن هيفايستيون.

  • أهمية الدليل في الجدل الساخن حول المثلية الجنسية في مصر القديمة
  • القانون الروماني وحظر المثلية الجنسية "السلبية"
  • فضح الحياة الجنسية السرية لمشاهير اليونانيين والرومان في العالم القديم

أصدقاء أم عشاق؟

عبر التاريخ ، يمكن اعتبار صداقة الذكور اليونانية فريدة إلى حد ما. يمكن أن يحب الرجال اليونانيون أعز أصدقائهم مثل الإخوة والعائلة ، وغالبًا ما يساء تفسير طريقتهم في معاملة بعضهم البعض.

في الوقت نفسه ، اعتقدت القوات العسكرية اليونانية القديمة (على سبيل المثال ، الإسبرطيين) أن الجنس المثلي يجعل الروابط بين الجنود أقوى. كان هذا التفاعل بين نفس الجنس موضوعًا شائعًا جدًا للعديد من المؤلفين القدامى. كتب الفيلسوف الكبير أفلاطون في عمله Symposium أن المحاور Phaedrus أدلى بتعليق على أهمية العلاقات الجنسية بين الرجال ، مما يحسن الأخوة والشجاعة في ساحة المعركة. فسر العديد من الباحثين اهتمامه بهذا الموضوع على أنه تأكيد على أنه كان على علاقة مع سقراط ، على الرغم من عدم وجود دليل يدعم هذه النظرية.

كأس وارن ، الذي يصور رجلاً ملتحياً ناضجاً وشاباً على جانبها "اليوناني"

وفقًا لبول كارتليدج ، أستاذ التاريخ اليوناني بجامعة كامبريدج ، الذي وصف نظريته عن الإسكندر الأكبر: البحث عن ماضٍ جديد:

إن مسألة النشاط الجنسي للإسكندر - توجهه الجنسي السائد - قد أحيت أو أفسدت الكثير من منحة الإسكندر الدراسية. لا شك في أنه أحب رجلين على الأقل. الأول كان هيفايستيون المقدوني النبيل ، وهو صديق من طفولته ، كان ينظر إليه - وربما أشار إليه بالفعل - على أنه غروره المتغير. قيل إن والدة الملكة الفارسية أخطأت ذات مرة في أن هيفايستيون الأطول هو الإسكندر ، الذي أعفى بلطف احمرارها من خلال التذمر بأنه "هو أيضًا الإسكندر". ليس من المؤكد ما إذا كانت علاقة الإسكندر مع Hephaestion الأقدم قليلاً من النوع الذي لم يجرؤ على التحدث باسمه ، ولكن من المحتمل أنه كان كذلك. على أي حال ، كانت الأعراف المقدونية واليونانية تفضل العنصر الجنسي النشط بدلاً من تثبيطه أو فرض الرقابة عليه. مثل الصيد ، كان يُعتقد أن المثلية الجنسية تعزز الشجاعة الذكورية ، وخاصة العسكرية.

إذا اتبعنا طريقة التفكير هذه ، فهناك رجل آخر على الأقل يمكن أن يكون عاشقًا للإسكندر. كان اسمه باجواس وكان مخصيًا فارسيًا. ومع ذلك ، من المستحيل معرفة حقيقة علاقتهما حيث لا توجد معلومات مباشرة حول التفضيلات الجنسية للإسكندر.

'باغواس يتوسل نيابة عن نبرزانيس'

البحث عن الحقيقة

كانت المثلية الجنسية قاعدة في العصور القديمة ، ولكن في حالة الإسكندر الأكبر وهيفايستيون ، من الصعب استنتاج ماهية العلاقة الحقيقية بينهما. حتى لو كانوا عشاقًا ، فإن المعتقدات والتصورات حول العلاقات الجنسية المثلية كانت بالتأكيد مختلفة عن الطريقة التي تُعتبر بها اليوم. ومع ذلك ، يشك مؤلف هذا المقال في النظرية القائلة بأن الإسكندر وهيفايستيون كانا في علاقة رومانسية.

  • المتعة والإنجاب والعقاب: حقائق مروعة عن الجنس والزواج في العالم القديم
  • غضب الآلهة: سدوم وعمورة
  • الشاعر سافو ، جزيرة ليسبوس ، والسياحة الجنسية في العالم القديم

الأعراس في سوسة. الإسكندر إلى ستيتيرا (يمين) ، وهيفايستيون إلى Drypetis (يسار). نقش أواخر القرن التاسع عشر.

بعد وفاة هيفايستيون ، قرر الإسكندر بناء نصب تذكاري مثير للإعجاب في ذاكرته في مقدونيا. يُقترح حاليًا أن قبر أمفيبوليس كان يمكن بناؤه في ذكرى Hephaestion. ومن الممكن أيضًا أن يكون قد تم جلب رماد صديق الإسكندر العظيم من الصحراء في بلاد فارس. الجواب على السؤال عما كان بين الإسكندر وهيفايستيون لا يزال مدفونًا في قبورهم.


في أول سيرة ذاتية مأذون بها لـ William Shatner ، Shatner: Where No Man من تأليف Sondra Marshak و Myrna Culbreath ، تم تخصيص فصل واحد لمقابلة مع Gene Roddenberry. قارن المؤلفان صداقة كيرك مع سبوك بالعلاقة بين الإسكندر الأكبر وصديقه هيفايستيون. في هذا السياق ، ظهرت سلسلة من الروايات التاريخية عن حياة الإسكندر لماري رينو في الوقت الذي كان يتم فيه إعداد هذا الكتاب ، وكان Roddenberry قد قرأها. لعب شاتنر دور الإسكندر في فيلم تلفزيوني عام 1968 ، ووصف كل من هو ورودينبيري نفسيهما بأنهما من محبي الإسكندر التاريخي.

تمت مقابلة Roddenberry في الأسبوع الذي تلا إعلان Star Trek: Phase II ، المسلسل التلفزيوني المخطط أصلاً. بدأ مارشاك وكولبريث بسؤاله سلسلة من الأسئلة حول صداقة كيرك سبوك ، لا سيما في سياق روايات ماري رينو عن الإسكندر الأكبر. عندما سئل عما إذا كان يرى صداقة كيرك سبوك على أنها "نصفان يجتمعان معًا لتكوين وحدة كاملة" ، أجاب جين:

كشف Roddenberry كذلك أنه قد ألقى شاتنر في دور كيرك جزئيًا على أساس أدائه كإسكندر.

مارشاك وكلبريث: "هناك قدر كبير من الكتابة في حركة Star Trek الآن تقارن العلاقة بين Alexander و Hephaistion بالعلاقة بين Kirk و Spock - مع التركيز على قرب الصداقة ، والشعور بأنهم سيموتون من أجل بعضهم البعض -"

رودينبيري: "نعم ، هناك بالتأكيد بعض من ذلك ، بالتأكيد مع إيحاءات الحب. الحب العميق. الاختلاف الوحيد هو ، المثل الأعلى اليوناني. لم نقترح أبدًا في السلسلة. الحب الجسدي بين الاثنين. ولكن هذا هو. بالتأكيد كان لدينا شعور بأن كانت المودة كافية لذلك ، إذا كان هذا هو الأسلوب الخاص للقرن الثالث والعشرين ". (إنه يبدو عميق التفكير.) "هذا ممتع للغاية. لم أفكر في ذلك من قبل." [1]

صورت في ستار تريك

غالبًا ما يتم استخدام هذا الاقتران والإشارة إليه في روايات وفن كيرك وسبوك ، كلاهما م / م وجنرال. من خطاب عام 1976 بقلم Beverly C in مجلس الحلقان #22:

بعض الأمثلة على أعمال مروحة ستار تريك

  • "الحيازة" في كتاب الأيام المبتذلة (2006)
  • You Strike Me Still ، طباعة زين (2008)
  • كانت Succubus ، Incubus (1978) واحدة من أولى القصص التي لاحظت أوجه التشابه بين الشخصية / العلاقات بين كيرك / سبوك وألكسندر / هيفايستيون.
  • بوابة الملك (1984) قصة في الزين البريطاني ذا فويس
  • "الإسكندر / هيفايستيون: قصيدتان ،" في الخطاب المجري رقم 3
  • المؤلف (1987) ، "كيرك مصمم على الفوز بالمركز الأول في مسابقة الكتابة والجائزة ، وهي النسخة الأولى من Mary Renaultʼs Fire from Heaven ، التي تذكره بما يريده مع Spock."
  • Sojourns (1988) ، رواية RPS مثيرة للجدل
  • حامي المنطق (2007) ، "كيرك ذاهب إلى حفلة زي السفينة مثل الإسكندر الأكبر ، ويريد أن يذهب سبوك في دور هيفايستون."

فن بات ستال (1978) لـ Succubus ، يصور Incubus كيرك / سبوك في دور الإسكندر / Hephaistion


مراجعة J. Reames & # 8217 & # 8220An Atypical Affair؟ الإسكندر الأكبر ، Hephaistion Amyntoros وطبيعة علاقتهما & # 8221

لقد قرأت مؤخرًا هذا المقال الذي نشره أحد قرائنا ، كاسيدي. كما قد تتذكر ، فقد تحدثنا عن جين ريمس من قبل. كانت أطروحة الدكتوراة الخاصة بها عن Hephaestion ، وهي من أوائل علماءه. لقد انجذبت إلى عملها ، لأنها ترى أشياء كثيرة عن Hephaestion في نفس الضوء كما أفعل على الرغم من أننا نختلف في بعض الأحيان. يمكن العثور على هذا المقال هنا:

يتعامل مع علاقة Alexander و Hephaestion & # 8217s وما إذا كانت ذات طبيعة جنسية أم لا. أولئك الذين كانوا موجودين منكم لفترة من الوقت يعرفون أن هذا هو الموضوع الأقل تفضيلاً بالنسبة لي عندما يتعلق الأمر بهذين الاثنين. أنا لست في شكل أو شكل من أشكال رهاب المثلية. في الواقع ، إحدى هواياتي المفضلة هي قراءة القصص الرومانسية بين الذكور والإناث. أجد أرضية مشتركة في & # 8220otherness & # 8221 والوحدة التي غالبًا ما تكون في قلب هذه القصص. ومع ذلك ، أنا أكره تمامًا محاولة جعل هذين الصبيان الملصقات للرومانسية المثليين. يتفق ريمس إلى حد ما مع هذا الرأي.

مثلي ، لا تنكر أن العلاقة بينهما كانت علاقة بينهما ، وأن تلك العلاقة كانت الأهم في حياتهما. تقول:

من حيث الارتباط العاطفي ، Hephaistion & # 8211 ليس أي من زوجات الإسكندر & # 8217s الثلاث & # 8211 كان شريك الحياة للملك & # 8217. مهما كانت حقيقة أي تورط جنسي ، فإن ارتباطهم العاطفي لم يتم التشكيك فيه بجدية. لا شك أنه عندما كانا مراهقين ، تعلم كلاهما من أرسطو نسخة مما سيكتبه لاحقًا في كتابه "أخلاق نيكوماشيان & # 8211" أن الحب المثالي كان أعلى صداقة (1156 ب) ، وأن تلك الصداقة كانت حالة من الوجود ، وليست شعورًا (1157 ب). علاوة على ذلك ، يتحدث أرسطو عن الصديق بأنه & # 8216second self & # 8217 (1170b) ويشير إلى وجود صديق خاص واحد فقط (1171a).

أتفق تماما مع هذا. لطالما اعتقدت أنه بقدر ما ورد أن الإسكندر أخبر سيسيجامبيس عند مقابلتها أن هذين الرجلين كانا نصفين من نفس الكل. في Hephaestion ، وجد الإسكندر مصدرًا ثابتًا للدعم الذي لا جدال فيه. كرجل اعتاد على الخلاف في حياته ، سواء كان ذلك بين والديه أو بينه وبين رجاله ، في Hephaestion كان لديه من يستمع إلى أي شيء يقوله ويقدم نصائح سليمة وهادئة. في الواقع ، لقد افترضت منذ فترة طويلة أن Hephaestion كان بمثابة مكابح على ألكساندر ثنائي القطب في بعض الأحيان. لقد كان بوصلة ألكسندر & # 8217 الأخلاقية. غالبًا ما كانت كلمة واحدة من Hephaestion أقوى بكثير من أقوى تحد من أحد جنرالاته أو معارضيه.

يمضي ريمس في توضيح ما يلي حول العلاقة عند طرح مسألة الجنس:

أعتقد أنه من المحتمل جدًا أن يكون ألكساندر وهيفايستيون حميمين جسديًا في مرحلة ما. لا أعتقد بالضرورة ، مع ذلك ، أنهم كانوا لا يزالون حميمين جسديًا في السنوات الأخيرة ، على الرغم من أنهم ربما كانوا كذلك. في الغالب ، لا أعتقد أنه مهم جدًا للعاطفة التي يحملونها تجاه بعضهم البعض.

هذه هي النقطة ذاتها التي طالما حاولت توضيحها. سواء مارسوا الجنس أم لا في مرحلة ما ، لا يهم عند النظر في القوة العامة لعلاقتهم ومحاولة تقليص علاقتهم إلى علاقة جنسية ببساطة هي إهانة كبيرة لكلا الرجلين. من الممكن تمامًا أن تكون لديك علاقة مع شخص آخر تتجاوز روابط الصداقة الأساسية ولكنها لا تتضمن بأي حال عنصرًا جنسيًا. في الحقيقة ، أنا وصديقي المفضل لديهما علاقة مشابهة جدًا. نحن أقرب من الأصدقاء ، لكننا لسنا عائلة بالدم. على الرغم من أن الانجذاب قد يكون موجودًا في مرحلة ما ، فقد اتفقنا بشكل متبادل على أنه لا مكان له في علاقتنا الحالية. ليست هناك حاجة لممارسة الجنس بيننا ، لأنه لا توجد طريقة لنكون أقرب عاطفياً مما نحن عليه بالفعل. في بعضنا البعض ، وجدنا مصدر دعم لا جدال فيه وعقل متفهم.

أعلم أن إنكار وجود علاقة جنسية بين ألكساندر وهيفايستيون يضعني في مواجهة كل فاريل ليتورز من بين آخرين. ومع ذلك ، أنا شجاع لاستنكارهم للوقوف إلى جانب وجهة نظري. كما هو الحال دائمًا ، تهدف هذه المنشورات إلى فتح حوار ، لذا لا تتردد في التعليق.


عن جو

3 ردود على & ldquo Alexander The Great’s Gay Lovers & rdquo

جو هل قرأت "الصبي الفارسي" الرواية التاريخية لماري رينو ، إذا كان الأمر كذلك فما رأيك بها؟ هل كانت حقيقة أم خيال؟

للأسف ، لم تتح لي الفرصة لقراءة كتاب "الصبي الفارسي" لماري رينو. كنت أرغب في ذلك ، لكن لم تتح لي الفرصة & # 039t لشرائه حتى الآن ، لذلك لم أقرأه. من المؤكد أنها مدرجة في قائمتي للكتب للقراءة (قائمة طويلة جدًا في ذلك). لقد سمعت الكثير عنها ، على الرغم من أنني لم أقرأها ، فأنا متحفظ في التعليق على دقتها التاريخية. حالما تسنح لي الفرصة لقراءتها ، سأخبرك برأيي.

نص رائع ، أنت تصور الإسكندر كما كنت أتخيله دائمًا ، حول الفيلم الذي لم أكن أعرفه عن رهاب المثلية لدى الحكومة اليونانية والضغط الحذر الذي تلقاه الفيلم ، فلا عجب أنه انتهى به الأمر إلى أن يكون عائقًا قليلاً & # 8230 غبي يجهل المثليين اليونانيين ، أحببت الطريقة التي انتهيت بها من المقال. أعتقد أنك & # 8217re على حق. كان هو و Hephaestion أول الشخصيات التاريخية العظيمة التي عاشت حبًا حقيقيًا للمثلية الجنسية في سن الرشد.


الإسكندر الأكبر: التاريخ والنجم # 8217s

التفاصيل من الكسندر فسيفساء، ج. 100 قبل الميلاد ، في الأصل من House of the Faun in Pompeii ، حاليًا في متحف نابولي الأثري الوطني. (الصورة: Museu Nacional Arqueológico de Nápoles) اكتشاف مقبرة واسعة في أمفيبوليس في شمال اليونان ، والتي يعتقد علماء الآثار أنها تعود إلى عصر الإسكندر الأكبر ، قد استحوذت على خيال الجمهور في كل من اليونان وحول العالم مثل عدد قليل من الآثار الأخرى يجد في العصر الحديث.

السبب ، بالطبع ، هو التكهنات حول من دُفن في قبر أمفيبوليس. حجم المقبرة ، 500 متر في محيطها وروعتها - المدخل محروس بزوج من تماثيل أبو الهول بينما يعمل اثنان من كارياتيدات جميلة وغامضة كأعمدة دعم وحراس بلا نوم لإبعاد المتسللين - تشير إلى أن شخصًا ثريًا للغاية ومن كانت مكانة الملك العظيم تستحق مثل هذا المكان للراحة. ومن أعظم من الإسكندر الأكبر؟ ما عدا ، بالطبع ، تخبرنا السجلات التاريخية أن الإسكندر توفي في بابل ودُفن أخيرًا في المدينة التي أسسها في مصر ، على الرغم من أن جسده كان في البداية في طريق عودته إلى مقدونيا عندما قام أحد جنرالاته بتحويل عربة الجنازة إلى مصر. .

المتنافسون الرئيسيون على شاغلي القبر هم أوليمبياس والدة الإسكندر وزوجته روكسان وابنهما ألكسندر الرابع ، وجميعهم قُتلوا بعد وفاة الإسكندر على يد كاساندر ، الذي كره الإسكندر وحسده. هناك أيضًا تكهنات بأن القبر ربما يكون قد أمر به الإسكندر لصديقه المحبوب ، الرفيق وربما العاشق هيفايستيون ، الذي مات قبل ثمانية أشهر فقط من الإسكندر نفسه في عام 323 قبل الميلاد.

ولكن من كان الإسكندر حقاً ، وما الذي جعله "عظيماً" - جريئاً وعدائياً وشجاعاً ومنتصراً؟ ما هي الصفات القيادية التي امتلكها لدرجة أنه كان قادرًا على غزو نصف العالم المعروف آنذاك في مثل هذه السن المبكرة ويتم تبجيله في جميع أنحاء العالم القديم كإله؟ هل كان من دعاة الحرب الإمبرياليين أم صاحب رؤية عالمية؟

في هذه المقابلة الحصرية التي أجراها CJ Polychroniou لـ Truthout والصحيفة الوطنية اليونانية Sunday Eleftherotypia ، غي ماكلين روجرز ، أستاذ التاريخ والدراسات الكلاسيكية في كلية ويلسلي ومؤلف ، من بين العديد من الأعمال الأخرى عن اليونان القديمة ، للسيرة الذاتية و الإسكندر: غموض العظمة، الذي نشره Random House في عام 2004 ، يشرح تفرد الإسكندر الأكبر ، ورؤيته وشخصيته ، وأيضًا ما قد حدث لجسده وقبره.

CJ Polychroniou for Truthout: في غضون 12 عامًا فقط ، غير الإسكندر الثالث المقدوني تمامًا طبيعة العالم القديم ، مما جعله على الأرجح القائد العسكري الأكثر شهرة في كل العصور. ما هي صفات القيادة التي امتلكها الإسكندر والتي سمحت له بغزو نصف العالم قبل سن الثلاثين؟

جاي ماكلين روجرز: كان الإسكندر من نوع القادة الذي جاء مرة واحدة في التاريخ. لقد كان ذكيًا للغاية ، وملاحظًا ، وشجاعًا فوق العقل ، وقاتلًا في القتال. لقد وضع أهدافًا واضحة وركز بلا هوادة على كيفية تحقيقها. كان يعرف أعداءه ويحترمهم ، لكنه لم يخاف أحدًا. لقد حفز جنوده من خلال إظهار استعداده للتضحية نيابة عنهم. باختصار ، كان قائدًا كاريزميًا وملهمًا ، وكانت سلسلة انتصاراته المتواصلة تشير إلى أنه كان محبوبًا من الآلهة. هذا هو السبب في أن عشرات الآلاف كانوا على استعداد لاتباعه من ماسيدون إلى نهر السند.

ما هي العوامل التي دفعته إلى التوسع إلى نهاية العالم المعروف؟

كان الإسكندر في الأصل قائدًا لحرب عموم اليونان للانتقام من بلاد فارس بسبب أفعالهم ضد دول المدن اليونانية ، ولا سيما حرقهم للمعابد على قمة الأكروبوليس الأثيني عام 480 قبل الميلاد. لكنه طور في النهاية تبريرًا لاهوتيًا ثوريًا لخطته لغزو العالم بأسره. في كتابي، الإسكندر: غموض العظمة (2004) ، أزعم أن الإسكندر أراد توحيد جميع أطفال زيوس تحت حكم الأفضل - المقدونيون والفرس - وأفضل الأفضل ، الإسكندر. وهكذا تضمنت رؤية الإسكندر الإمبراطورية تقاسم الحكم على إمبراطوريته مع الفرس الذين غزاهم.

كان الإسكندر شخصية مثيرة للجدل حتى في أوقاته - شاربًا بكثرة ، تمامًا مثل والده فيليب الثاني ، شجاع ولكن بمزاج عنيف - وبالتأكيد ليس معصومًا عن الخطأ. ومع ذلك ، فقد كان قادرًا على توحيد الناس وفي الواقع يتم تبجيله كإله. هل نجح الإسكندر في دعم ادعاء هؤلاء العلماء الذين يعتقدون أن الحمض النووي هو الذي يملي علينا النجاح أو الفشل؟

أنا من أشد المؤمنين بأهمية الحمض النووي أو ما هو صلب فينا وراثيًا. لكن الأسرة والتعليم والثقافة لا تقل أهمية عن النجاح.

ولد الإسكندر بقدرات فكرية وجسدية كبيرة. يمكنه رؤية الأشياء التي لا يستطيع بقيتنا. عندما كان طفلاً ، لاحظ وحده أن الحصان البري Bucephalas (الذي كان معروضًا للبيع لأبيه) كان خائفًا من ظلها. قام الإسكندر بتحويل بوسيفالاس نحو الشمس حتى لا يخاف الحصان من ظله ، ثم ركبه وركبه. قبل المعارك ، فهم الإسكندر على الفور كيف أراد خصومه القتال من مراقبة تشكيلاتهم القتالية ، وقام بإجراء التعديلات التكتيكية اللازمة. كان أيضًا رياضيًا موهوبًا بشكل طبيعي. لقد كان عداءًا جيدًا ، وكان قاسيًا مثل الأظافر. كان لديه قوى خارقة للتحمل. لا أعتقد أن مثل هذه القدرات قابلة للتعليم. بهذا المعنى ، ولد الإسكندر ليصبح الإسكندر ، تمامًا كما ولد موتسارت ليصبح موتسارت.

ومع ذلك ، فإن تربية الإسكندر وتعليمه كانا على الأقل بنفس الأهمية لتطوره ونجاحه. وضع كل من والديه ، فيليب الثاني وأوليمبياس ، أعلى التوقعات بالنسبة له. وقاموا بتوظيف أفضل المعلمين له ، بما في ذلك أرسطو. يمكنك القول أن الإسكندر ولد ثم نشأ ليكون قائدًا ، حقًا لصنع التاريخ. في كتابي ، أركز بشكل خاص على تأثير أوليمبياس على الإسكندر. كانت أوليمبياس أم النمر المطلقة في التاريخ. ربما كان الإسكندر هو الرجل الوحيد في مقدونيا الذي لا يخاف من والدته.

في العقلية اليونانية القديمة ، بدا أن الأسطورة والواقع يعملان جنبًا إلى جنب. وهكذا ، كانت نماذج الإسكندر العظيمة هي هرقل وأخيل ، وبدا أنه يتبنى ادعاء أوليمبياس أن زيوس قد حمله ، وليس فيليب ، على الرغم من أن الإسكندر لم يرفض فيليب أبدًا باعتباره والده البيولوجي. ما هو دور الأسطورة في المجتمع اليوناني القديم؟

يجب أن نكون حريصين بالفعل على افتراض أنه كان هناك تقسيم واضح بين معظم الإغريق القدماء بين ما نسميه الأسطورة والتاريخ. الكلمة اليونانية القديمة ميثوس لا تعني بالضرورة قصة غير صحيحة عن الماضي أو الحاضر. لا أعتقد أن الإسكندر اعتبر حرب طروادة أسطورة (بالمعنى الحديث للكلمة) أو أن أخيل وباتروكلس شخصيات أسطورية. على العكس من ذلك ، أنا مقتنع بأن الإسكندر كان يؤمن حقًا بوجود هوميروس وحرب طروادة ، وأن سلفه أخيل كان شخصًا حقيقيًا.

ما علاقة العلاقة الشخصية بين الإسكندر وهيفايستيون ، والتي يبدو أنها تشبه إلى حد بعيد العلاقة بين أخيل وباتروكلس كما هو مسجل في هوميروس إليادأخبرنا عن الصداقة والمثلية الجنسية في اليونان القديمة؟

تخبرنا علاقة الإسكندر مع هيفايستيون أنه أقل وأكثر مما يريده كثير من الناس. يريد الناس استخدام الدليل على تلك العلاقة ليقولوا إن الإسكندر كان مثليًا أو ثنائي الجنس في الأساس ، بينما يتجاهلون الأدلة على علاقاته الجنسية بين الجنسين.

حجتي هي أنه لا ينبغي لنا أن نفرض تصنيفاتنا الجنسية الخاصة (مثلي الجنس ، ومغايري الجنس ، ومزدوجي الميول الجنسية ، وما إلى ذلك) على الإغريق القدماء ، بما في ذلك الإسكندر ، لأن هذه الفئات هي بنى حديثة غريبة عن العالم القديم الذي عاش فيه الإسكندر. كان لدى الإغريق القدماء أفكارهم الخاصة حول ما نسميه بالجنس. لم يعتقدوا أنه إذا تصرف شخص ما بناءً على انجذاب لرجل أو امرأة ، فإن هذا الفعل يضع هذا الشخص بشكل لا رجعة فيه في نوع من المعسكر الجنسي أو ذاك.

إذا نظرت بعناية إلى علاقات الإسكندر الحميمة بمرور الوقت ، فإن ما تكتشفه هو أن الإسكندر كان من محبي الجمال ، بغض النظر عن الفئات الجنسية الحديثة أو التحيزات العرقية القديمة. شارك الإسكندر سريره مع كل من اليونانيين والآسيويين الجميلين. بقدر ما يتعلق الأمر بعلاقة الإسكندر المحددة مع Hephaestion ، أود أن أوضح بضع نقاط أخرى. ربما كان هناك جانب مثير للشهوة الجنسية. لكنني لا أعتقد أنه كان محور العلاقة. عرف الإسكندر هيفايستيون منذ الصغر ، ومن الواضح أنهم أصبحوا أصدقاء مقربين يثقون ويهتمون ببعضهم البعض. لا شك أن تجربة القتال معًا في القتال عززت تلك الرابطة ، كما يحدث غالبًا.

نقطة أخرى: إذا كان الإسكندر وهيفايستيون عاشقين بالفعل ، فهذا يخبرنا كثيرًا عن الثقافة اليونانية القديمة التي لا يبدو أن أحدًا قد اهتم كثيرًا بها. لا تجد الكثير من التعليقات حول العلاقة في المصادر. هل كان الإسكندر وهيفايستيون من عشاق؟ لا يبدو أن أحدًا قد أزعجته.

تحب بعض الأطراف في الجوار الجغرافي لليونان الادعاء بأن الإسكندر الأكبر لم يكن يونانيًا ، بل كان من السلافو المقدونيين؟ ومع ذلك ، فنحن نعلم أن المقدونيين القدماء تحدثوا اليونانية ، وآمنوا بالآلهة اليونانية ، وشاركوا في الألعاب الأولمبية القديمة ، والتي لا يمكن أن تفعلها إلا دول المدن اليونانية. علاوة على ذلك ، كانت مهمة الإسكندر هي نشر ثقافة الهيلينية في جميع أنحاء العالم. إذن ، هل هناك أي دليل تاريخي يشير إلى أن الإسكندر لم يكن يونانيًا؟

في العالم الحديث ، نتحدث عن الهوية من حيث الحمض النووي أو (للأسف) العرق أو العرق أو المواطنة الوطنية. لكن في العالم اليوناني القديم ، كان ما نسميه بالهوية الوطنية مبنيًا على فكرة السلالة البيولوجية من سلف أو أسلاف. في حالة الإسكندر ، يخبرنا بلوتارخ أنه من جهة والدة الإسكندر (أوليمبياس) ، كان من نسل نيوبتوليموس ، ابن أخيل. ومن جهة والده ، كان من نسل هيراكليس. إذا كان بلوتارخ على حق ، فيترتب على ذلك أن الإسكندر كان يُنظر إليه على أنه ينحدر مباشرة من بعض أعظم الأبطال ، وحتى فيما بعد آلهة (هيراكليس) في التاريخ الهيليني. نعلم أيضًا أن الإسكندر تحدث وكتب اليونانية وأن تعليمه كان يونانيًا تمامًا. كان عمله الأدبي المفضل هو الإلياذة، كما يعلم الجميع. دعا الإلياذة كتيب عن الحرب ، ونام مع نسخة منه كان أرسطو قد شرحها له.

ما رأيك في قبر أمفيبوليس ، وما هو تخمينك حول ما قد حدث لقبر الإسكندر؟

لقد كنت أقرأ عن أعمال التنقيب في مقبرة أمفيبوليس كل يوم تقريبًا ، ومثل أي شخص آخر ، أشعر بإثارة لما قد يجده علماء الآثار. أعلم أن بعض الناس متشوقون لسماع النتائج ، لكن إحساسي بالموقف هو أن علماء الآثار يتوخون الحذر ولا يريدون تقديم أي استنتاجات قبل تحليل جميع البيانات. هذا هو بالضبط الطريق الصحيح للمضي قدما. آمل أنه عند دخولهم الجزء الداخلي من المقبرة ، سيكون هناك نوع من الأدلة ، مثل نقش ، من شأنه أن يوضح هوية الساكن و / أو الغرض من النصب التذكاري.

بقدر ما يتعلق الأمر بمقبرة الإسكندر ، فإن هذا أحد أعظم الألغاز في التاريخ. نحن نعلم أن قائمة طويلة من المشاهير ، بما في ذلك أوكتافيان (الإمبراطور الروماني أوغسطس قريبًا) ، رأوا جثة الإسكندر في مقبرته بالإسكندرية ، وقد ورد أنه تمت زيارته بشكل دوري في أواخر العصور الوسطى. أو العصر الحديث المبكر (اعتمادًا على كيفية تحديد تلك العصور). ولكن بعد ذلك لم يكن هناك المزيد من المشاهدات حتى الآن ، ولم يتمكن أحد من إثبات بشكل قاطع أن جثة الإسكندر قد نُقلت من الإسكندرية. بسبب النمو الحضري للإسكندرية ، كان من الصعب جدًا على علماء الآثار استكشاف الأماكن المحتملة أسفل شوارع المدينة حيث قد يتم دفنه. ومع ذلك ، في الوقت الحالي ، هناك علماء آثار يعملون في المدينة ، ووردت أنباء تفيد بأنهم ربما يقتربون من العثور على مثوى الإسكندر الأخير.

أتمنى أن أكون ما زلت على قيد الحياة ، إذا ومتى وجدوا القبر. سيكون العثور على قبر الإسكندر - وخاصة بقاياه - إنجازًا مثيرًا ، وربما أعظم اكتشاف أثري في التاريخ. مع كل الاحترام الواجب ، كان العديد من الفراعنة في مصر ، والعديد من أباطرة الإمبراطورية الرومانية ، ولكن كان هناك ، ولن يكون هناك سوى إسكندر واحد.


تكملة زاك سنايدر 300 كانت قصة حب مثلي الجنس تضم الإسكندر الأكبر ، لكن WB لم يكن يريد أي جزء منها

حقق Zack Snyder و Warner Bros نجاحًا لا يمكن إنكاره عندما قاما بتكييف قصة فرانك ميلر 300، واضح وبسيط. كان المشروع الذي شارك في الاستوديو وصانع الأفلام أسطوريًا للغاية ، ولم ينتج عنه فقط تكملة 300: نهوض إمبراطورية، يبدو أنه حصل على إدخال نهائي واحد تقريبًا من سنايدر نفسه. لسوء الحظ ، لن تشاهد هذا الفيلم في أي وقت قريبًا ، لأنه عندما يكون جيش الموتى الكاتب المشارك / المخرج حاول كتابة أ 300 تكملة ، انتهى به الأمر بكتابة قصة حب مثلي الجنس تصور الإسكندر الأكبر والتي لا يريد وارنر بروس أي جزء منها.

على الرغم من وجود الكارثة بأكملها فرقة العدالة و Snyderverse المخطط لهما و Zack Snyder و Warner Bros. كلاهما بدوا متحمسين بشأن تكملة أخرى للعبة 300 الامتياز التجاري. مع 300: نهوض إمبراطورية يبدو أنه ناجح تمامًا ، على الأقل على الورق ، من يمكنه إلقاء اللوم على المتعاونين لرغبتهم في معركة أخيرة من أجل المجد؟ لكن بينما جلست The Playlist مؤخرًا مع المخرج ، تكريمًا لفيلمه الجديد جيش الموتى، لقد نسج سنايدر هذه القصة حول كيف ولماذا لم يتم التوصل إلى هذا المفهوم:

بشأن الوباء ، أبرمت صفقة مع شركة Warner Bros. وكتبت ما كان سيكون الفصل الأخير في 300لكن عندما جلست لكتابته كتبت فيلمًا مختلفًا. كنت أكتب هذا الشيء عن الإسكندر الأكبر ، وتحول للتو إلى فيلم عن العلاقة بين هيفايستيون والإسكندر. اتضح أنها قصة حب. لذلك لم يكن مناسبًا للفيلم الثالث.

الآن ، لكي نكون صادقين تمامًا ، هناك سببان يبرزان لماذا يكون هذا 300 التكملة لم تلتقطها شركة وارنر براذرز. الأول هو حقيقة أن فيلم الإسكندر الأكبر هذا لم يكن التكملة التي كان زاك سنايدر ينوي كتابتها. في حين أن قصة الحب بين الإسكندر الأكبر والصديق الحبيب والمقرب هيفايستيون تبدو مثيرة للاهتمام إلى حد ما ، إلا أنها لا تتناسب مع المهمة التي تم تقديمها. لذا فإن رفض هذا المفهوم لا يبدو أنه يكمن في أي نوع من الخبث ، إنه فقط لا يتوافق مع 300 المتابعة التي كانت تتوقعها شركة Warner Bros. على الأرجح.

ولكن بعد ذلك هناك آخر الفيل في الغرفة في حقيقة أن المرة الأخيرة التي تجرأ فيها وارنر براذرز على صنع فيلم في غرفة القيادة هذه ، كانت قنبلة أوليفر ستون الأسطورية الكسندر. بطولة كولين فاريل في دور ألكساندر ، وجاريد ليتو في دور هيفايستيون ، الفيلم الذي قام ، إلى حد ما ، بمعالجة العلاقة التي أراد زاك سنايدر معالجتها. ومع ذلك ، كانت نسخة ستون من الأحداث بمثابة إخفاق كبير فقد الملايين في شباك التذاكر ، وستستمر في إجراء ثلاث تخفيضات بديلة على الفيديو المنزلي. لذلك يمكنك أن ترى أين ستكون شركة Warner Bros. خجولة قليلاً من تكرار التاريخ بمشروع مماثل.

مع ذلك ، من الصعب تجاهل مدى روعة هذا المفهوم ، الذي نشأ من أ 300 تتويج الامتياز الذي لن نراه أبدًا ، ربما / ربما / كان يمكن أن يكون. كما أنه لا يساعد أيضًا أن يستمتع Zack Snyder بالتحدث عن الأمر أكثر من ذلك بقليل ، حتى أنه كشف عن عنوان الفيلم ، ويبدو الأمر رائعًا كما تعتقد. ها هي الكلمة الأخيرة في سنايدر الدم والرماد:

ولكن كان هناك هذا المفهوم ، وقد ظهر بشكل رائع حقًا. تسمى الدم والرماد، وهي قصة حب جميلة ، حقًا ، مع الحرب. أود أن أفعل ذلك ، قال [WB] لا ... كما تعلم ، إنهم ليسوا معجبين بي. هو كما هو.

بعد المشاهدة رابطة العدالة زاك سنايدر، فإن قيادة مثل هذه القصة الملحمية في يد الكاتب / المخرج يمكن أن تكون بالضبط ما دعا إليه نوع الفيلم التاريخي. لكن الدم والرماد، بغض النظر عن مدى تأثيره الملحمي ، لا يتوافق مع توقعات a 300 تكملة ، وفي النهاية انتهى المطاف بـ Warner Bros. بتجاوز المشروع. لا يزال ، كما فعلت مع جيش الموتى، هناك دائمًا فرصة خارجية أن Netflix أو غاسل آخر في يوم من الأيام يمكن أن يحول هذه الفكرة (ربما / يمكن) وتحريك هذا المشروع. في الوقت الحالي ، علينا فقط أن ننتظر ونرى كيف يعمل أحدث إصدار من Zack Snyder عند إصداره المسرحي الحالي ، بالإضافة إلى ظهوره المتدفق لأول مرة ، المقرر عقده يوم الجمعة.


ديودوروس

لنبدأ مع Diodorus Siculus وعمله المترامي الأطراف ، مكتبة التاريخ، والتي تهدف إلى سرد تاريخ جزء كبير من العالم (بما في ذلك اليونان ومصر وبلاد فارس والهند وأجزاء من أوروبا) من حرب طروادة إلى القرن الأول قبل الميلاد.

We know very little about Diodorus, except that he was from Sicily and wrote during the 1st century BCE. This means that, of the five best surviving sources on Alexander's campaigns, Diodorus was closest to the historical time period of wrote about. But this doesn't necessarily make him the most reliable. The accuracy of Diodorus' account, which deals in some mythic events, has been debated by critics.

Regardless, how does Diodorus describe Alexander's companion Hephaestion? Is there anything special about his account compared to the others we've looked at?

As his account begins at Alexander's succession to the throne of Macedon, Diodorus does not provide us any insight into how Alexander and Hephaestion may have met. He also omits any reference to Hephaestion at Troy, merely stating that Alexander visited the tombs of the heroes and honored them.

The first mention of Hephaestion in this work comes after the Battle of Issus, when Alexander visits the captured Persian royal family. Here, Diodorus tells a similar version of the story told by Curtius and Arrian. Hephaestion, Diordorus tells us, was "the most valued of his friends", in addition to being taller and more handsome than Alexander. When Queen Sisygambis mistakenly bows before Hephaestion, Alexander tells her not to worry, "for actually he too is Alexander" (XVII, 37).

The next interesting mention comes much later, during the decisive Battle of Guagamela, when Diodorus tells us that Hephaestion was wounded by an enemy spear. He refers to Hephaestion as the commander of the king's bodyguards.

However, according to the footnote, this doesn't add up. It explains that, at the time of this battle, Hephaestion was not yet a member of Alexander's most elite group of advisers/bodyguards, known as the "Somatophylakes" (Note: According to Wikipedia, Hephaestion actually was a member in 331 BCE). In addition, this group, which normally consisted of seven men, apparently did not have a commander.

Finally, the most prominent discussion about Hephaestion in this account comes after his death. Diodorus reports that Alexander loved Hephaestion more than any of his friends. Once, when a companion had compared Hephaestion to Craterus, another of Alexander's closest friends, Alexander responded by explaining that Craterus was "king-loving" while Hephaestion was "Alexander-loving" (XVII, 114).

In other words, Hephaestion admired Alexander as a person, not merely a leader. This piece of evidence may not suggest a romantic relationship between Alexander and Hephaestion, but it does suggest a personal relationship beyond what was normal for a king and one of his commanders or subjects.

The way Hephaestion's interacted with Alexander's mother, Olympias, reinforces the strength of his relationship with the king. According to Diodorus, Olympias was jealous of Hephaestion's intimate relationship with Alexander and slandered him in letters to her son. Hephaestion responded with a letter of his own, which said:

Hephaestion could only get away with sending orders to the queen if he had Alexander's full trust and support.


Curtius reports, "He scorned sensual pleasures to such an extent that his mother was anxious lest he be unable to beget offspring." To encourage a relationship with a woman, King Philip and Olympias were said to have brought in a high-priced Thessalian courtesan named Callixena. According to Athenaeus, Callixena was employed by Olympias out of fear that Alexander was "womanish" (γύννις), and his mother used to beg him to sleep with the courtesan, apparently to no success. [1] [2] [3] Some modern historians, such as James Davidson, see this as evidence of Alexander's homosexuality. [2] However, the ancient sources report Alexander as sexually active with women throughout his life and how in adulthood he brought concubines to bed every night. One instance tells of him spending thirteen days making love with a tribe-leader of woman-warriors hailing from the Caucasus mountains. [4]

Ancient authors see this and other anecdotes as proof of Alexander's self-control in regards to sensual pleasures, and accounts are also known of Alexander's stern refusal to accept indiscreet offers from men who tried to pimp him male prostitutes, among whom, according to Aeschines and Hypereides, was the renowned Athenian orator Demosthenes. According to Carystius (as quoted by Athenaeus), when Alexander praised the beauty of a boy at a gathering, probably a slave belonging to one Charon of Chalcis, the latter asked the boy to kiss Alexander, but Alexander refused, to spare Charon the embarrassment of having to share his boy's affections. [5]

According to Plutarch, the only woman with whom Alexander had sex before his first marriage was Barsine, daughter of Artabazos II of Phrygia but of Greek education. There is speculation that he may have fathered a child, Heracles, of her in 327 BC. Mary Renault, however, was skeptical of such a story:

No record at all exists of such a woman accompanying his march nor of any claim by her, or her powerful kin, that she had born him offspring. Yet twelve years after his death a boy was produced, seventeen years old. a claimant and shortlived pawn in the succession wars. no source reports any notice whatever taken by him of a child who, Roxane's being posthumous, would have been during his lifetime his only son, by a near-royal mother. In a man who named cities after his horse and dog, this strains credulity. [6]

Regardless, ancient reports state that Alexander and Barsine became lovers, as Alexander was enthralled by her beauty and knowledge of Greek literature. [4]

Alexander married three times: to Roxana of Bactria, Stateira, and Parysatis, daughter of Ochus. He fathered at least one child, Alexander IV of Macedon, born by Roxana shortly after his death in 323 BC. There is speculation that Stateira could have been pregnant when she died if so, she and her child played no part in the succession battles which ensued after his death.

Diodorus Siculus writes, "Then he put on the Persian diadem and dressed himself in the white robe and the Persian sash and everything else except the trousers and the long-sleeved upper garment. He distributed to his companions cloaks with purple borders and dressed the horses in Persian harness. In addition to all this, he added concubines to his retinue in the manner of Darius, in number not less than the days of the year and outstanding in beauty as selected from all the women of Asia. Each night these paraded about the couch of the king so that he might select the one with whom he would lie that night. Alexander, as a matter of fact, employed these customs rather sparingly and kept for the most part to his accustomed routine, not wishing to offend the Macedonians." [7]

According to Plutarch, Alexander once sought a sexual encounter with Theodorus's music girl, saying to him that "if you don't have lust for your music-girl, send her to me for ten talents." [8]

Aristotle Edit

Aristotle was the head of the royal academy of Macedon and, in 343 BC, Philip II of Macedon invited him to serve as the tutor for the prince, Alexander. [9] Alexander received inspiration for his eastward conquests, as Aristotle was encouraged to become: "a leader to the Greeks and a despot to the barbarians, to look after the former as after friends and relatives, and to deal with the latter as with beasts or plants" Aristotle held ethnocentric views against Persia, which estranged him and Alexander as the latter adopted a few of the Persian royal customs and clothing. This tension led to ancient rumors that painted Aristotle as a suspect for Alexander’s death, but this rumor spread based on a single claim made six years after Alexander’s passing. [10]

Alexander also received his primary education on the Persian customs and traditions through Aristotle. Aristotle’s tutelage is also attributed as the reason why Alexander brought an entourage of zoologists, botanists, philosophers, and other researchers on his expeditions deep into the east. Through those expeditions Alexander discovered that much of the geography he learned from Aristotle was plainly wrong. Upon Aristotle’s publication of his geographic work, Alexander lamented: [11]


Alexander the Great: Myth, Genesis and Sexuality

Daniel Ogden’s book is as much about the dynamics of the appropriation and retrojection of myths and symbols as is it is about Alexander the Great. As such, it will repay the attention of a readership far broader than the community of Alexander and Hellenistic scholars to which it is obviously directed. To its principle target, in particular to those Alexander scholars keen on employing psychoanalytic or gender-driven approaches, Ogden offers a long-overdue, though not entirely new, corrective. Regardless of their specific interest and approaches, though, most readers will profit from a preliminary look at and regular referral to Ogden’s pp. 185-188, where they will find an admirably clear overview of each of the book’s chapters and of its conclusions.

The first of those chapters, “Son of the Thunderbolt,” analyzes the content and chronology of a trio of Alexander’s birth myths, one involving a lion, another a thunderbolt, and a third a serpent. In Ogden’s view, the lion myth, an early tale, allowed for the double parentage of Philip and Zeus the second, which typically incorporated an eagle in combination with a thunderbolt—both standard symbols of Zeus and thereby associated with the lineage of the Argead dynasty—appears on some of Alexander’s coins. These, together with the same iconography on assorted Ptolemaic issues, popularized the eagle/thunderbolt version of Alexander’s parentage the third—the serpent tale—, while it divorced Philip from the fathering of Alexander, preceded any connection between Alexander’s sire and Ammon, who was identified with the ram, not the serpent.

An investigation of Alexander’s serpent father and visualizations of his coupling with Olympias comprises Chapter Two, “Son of the Serpent.” بالرغم ان P Oxy. لا. 4808, col. i, lines 9-17, 1 which seems to make Cleitarchus a teacher of Ptolemy IV Philopater (born ca. 244) and thereby points to a birth-date for the historian of around 310, would require some modification of Ogden’s absolute chronology (cf. Ogden, pp. 31 and 183), it does not compromise his argument that Ptolemy I initiated the merging the serpent-sire and Ammon-sire traditions, in the process facilitating subsequent associations with a wider array of deities. Of these—Agathos Daimon, Asclepius, Dionysus, Meilichios, Sabazius, and Sarapis—, Ogden makes a strong case for Meilichios as the god in earliest version of this tradition.

Chapter Three, “Son of the Ram,” reviews the Macedonian foundation myths of Macedon, Caranus, Perdiccas, Midas, and Archelaus the imagery of rams, goats, and sheep and sirings by Zeus therein and the impact of these stories on the Alexander tradition and on Alexander himself. With respect to the last, Ogden suggests that the ubiquity of these animals in Macedonian lore and in the iconography of Ammon prompted Alexander’s wish to visit that god’s oracle at Siwah.

Chapter 4, “Son of the Eagle”— the conclusions to which (pp. 108-110) should be read before the chapter and perhaps before the book itself—examines the presence of Alexander birth myths in the foundation myths of various Hellenistic dynasties the claim of Ptolemy, son of Lagus, to be the illegitimate son of Philip II and offspring of Zeus and the coincident iconography of eagles and thunderbolts—a pairing central, too, to the Seleucids. Ogden further observes that the Ptolemies and Seleucids forged additional connections to the Argead dynasty through Heracles and, by extension, Perseus, in the latter case, with implications for Egypt and Persia.

Chapter 5, “Son of the Witch,” employs Macedonian court polygamy to illuminate the circumstances of Alexander’s rearing. Much of this ground Ogden has covered previously in his Polygamy, Prostitutes and Death: The Hellenistic Dynasties (London: Duckworth, 1999). Here, as he did there, Ogden convincingly counters ancient and modern claims that Alexander was at best (or worst) “restrained or even undermotivated in sex” (p. 122), though one should perhaps be wary of what a comparison of Alexander’s impregnation rate of 1 per 2.7 years from his first attested offspring to his death to Philip’s 1 to 3.1 ratio actually reveals about their respective libidos or fertility.

Chapters 6, “Alexander’s Wives,” and 7, “Alexander’s Dalliances,” nicely mesh. Among the noteworthy conclusions of the former are that almost all we know of Roxane derives from “the vigorously fictive tradition that followed her” (p. 133) and that Barsine—perhaps a childhood companion of Alexander—was, whatever their precise relationship, a woman whose “primary purpose was the production of [Alexander’s] heirs” and who “may have had a profound influence [on] Alexander’s developing ambitions for the destiny of his empire” (p. 142). The verdict of the latter chapter is that, though Alexander “is associated more with women in the extant historical sources than is any other Macedonian king” (p. 143), these accounts—mainly of courtesans or of local queens who, whether real or made-up, wished to become mothers to Alexander—“are so obviously and heavily fictionalised that they can offer us nothing in the attempt to [reconstruct] even the broader sexual codes of the Macedonian court, … let alone Alexander’s own sexuality” (p. 143).

Chapter 8, “Alexander’s Men,” focuses mainly on Hephaestion and Bagoas the eunuch, with a nod to Excipinos (cf. Curtius Rufus 7.9.19 and Ogden’s n. 34 at p. 239) and a somewhat surprising tip of hat to Hector, son of Parmenio (pp. 171-173). With respect to Hephaestion and Alexander, Ogden concludes that, if ancient traditions of a homoerotic relationship between them are not just an attempt to provide a backstory for what Alexander’s contemporaries seem to have viewed as his excessive grief over Hephaestion’s death, the most likely model for any homoerotic bond is “the training bodies for [age-peers] that are found in a number of [ancient] Greek societies” (p. 166), in Macedon most closely associated with the institution of the Royal Pages. As for Bagoas, Ogden holds that the testimony of Curtius Rufus “is simply too good, and should not be used to draw any conclusions about the nature of Alexander’s relationship with Bagoas, or about the development of it” (p. 170). Those familiar with the programmatic power of Ernst Badian’s “The Eunuch Bagoas,” Classical Quarterly 8 (1958), pp. 145-157, on that scholar’s body of work on Alexander and of the impact of those studies on modern Alexander scholarship in general will recognize that this is important stuff. 2

Chapter 9, “Alexander the Gynnis,” treats Alexander’s alleged effeminacy, which Ogden rightly links to the suspect story, traceable to Theophrastus, of the courtesan Callixeina. This theme Ogden views as a reflection of a tradition in which Alexander succumbed either to the real or imagined temptations of the East and to a fatal attraction—if not Alexander’s own, then one attributed to him as early as Theophrastus—to Dionysus. Whatever its origin, this strand of our sources again “has little to tell us of the actual sexuality of Alexander the Great” (p. 184).

Ogden’s conclusion (pp. 185-189) is a succinct, chapter-by-chapter recapitulation of his argument and method, at the end of which he makes an important distinction between his own and W. W. Tarn’s take on Alexander’s sexuality. 3 Unlike Tarn’s straight and restrained conqueror, Ogden’s Alexander is heterosexually active to a degree that coincides closely with “the patterns of sex life reconstructable for Philip … and for other Macedonian kings” (p. 188) that may strike some today as promiscuous. Ample notes (pp. 189-251) and bibliography (pp. 252-270) follow. Twenty-four images, most of them helpful drawings by Eriko Ogden, enhance the text.

There are a few slips in proofreading, e.g., “relate” for “relates” (p. 30) “if it, is” for “if it is (p. 53) “on” rather than “of” (p. 142) “reconstuct” for “reconstruct” (p. 143) a redundant “in” (p. 147) “it her to” and “it him to” (p. 149) and “Theophrastus” for “Theopompus” (p. 158, with a mistaken citation of Athenaeus 595a-c as 585a-c). P. 230, n. 14, overstates Elizabeth Carney’s non-committal position on the character of Roxane’s wedding ceremony. 4

Given Ogden’s dissection of Curtius Rufus’ account of Bagoas, Lloyd Gunderson’s, “Quintus Curtius Rufus: On His Historical Methods in the Historiae Alexandri ” deserved notice. 5 Exegesis of Aeschines’ Against Timarchus 166-169, our earliest mention of Alexander, then around ten, and certainly pertinent to Ogden’s themes, would have been welcome. 6 Ogden’s identification of Bagoas the eunuch with a trierarch named Bagoas (pp. 244-245) will surprise many and, perhaps, convince a few. 7 Problematic, too, is Ogden’s take on انا. 24.130-131 (pp. 163-164, with p. 242, n. 63), which views the particle περ as an indication of contrast between intercourse with a woman as opposed to with a male. But the subsequent γάρ and what follows it in lines 131-132 seem to support J. D. Denniston’s understanding of the passage, strengthened by his reference to Od. 20.7, as Thetis’s contrast between the opportunity Achilles has for intercourse with a woman and the looming loss of that and all other pleasures in consequence of his imminent death. 8 P. 245, n. 103, misunderstands N. G. L. Hammond, Alexander the Great: King, Commander, Statesman (London: Chatto and Windus Ltd, 1981), p. 265, where Hammond’s “Hephaestion, Hector, and a Persian boy” is actually a dismissive reference to Mary Renault, The Nature of Alexander (New York: Pantheon Books, 1975), p. 113, rather than a postulation on Hammond’s part of a sexual relationship between Hector and Alexander.

Table of Contents

List of Figures.
Abbreviations.
Preface.
Introduction.
1. Son of the Thunderbolt: Alexander’s Birth Myths and Their Dates.
The Birth Myths.
The Lion-seal.
The Thunderbolt.
The Serpent Sire and Its Tradition.
The Serpent Sire and the Debate over Alexander’s Paternity.
The Serpent Sire and Ammon.
2. Son of the Serpent: The Original Identity of Alexander’s Serpent Sire.
Alexander’s World of Serpents.
Patterns in the Alexander Serpent-lore.
The Original Identity of the Serpent Sire.
The Visualisation of the Seduction of Olympias.
3. Son of the Ram: Alexander as Heir to the Macedonian Foundation Myths.
Typologies.
Macedon.
Caranus.
Perdiccas.
Midas.
Archelaus.
The Interaction of Alexander’s Myths with the Foundation Myths.
4. Son of the Eagle: The Heirs to Alexander’s Birth Myths.
The Opportunities Offered by Alexander’s Myths.
Ptolemy Soter.
Seleucus Nicator: The Foundations of Antioch and Seleuceia.
Seleucus Nicator: Descent and Typologies.
Seleucus Nicator: Apollo as Sire.
Antigonus Monophthalmus and Demetrius Poliorcetes.
Other Hellenistic Dynasties and the Roman Empire.
Conclusions.
5. Son of the Witch: Traditions of Polygamy in the Macedonian Court.
The Polygamous Structure of the Macedonian Court.
Olympias and Philinna: A War of Witches?
Alexander’s Family: Polygamy and Productivity.
6. Alexander’s Wives: Fact and Tradition.
Roxane.
Stateira.
Parysatis.
Barsine.
7. Alexander’s Dalliances: Fact and Tradition.
Courtesans.
Sons and Mothers: Encounters with Local Queens.
8. Alexander’s Men: Fact and Tradition.
The Enigma of Hephaestion.
Bagoas the Eunuch.
Hector.
9. Alexander the Gynnis.
ال Gynnis Tale.
What was a Gynnis ?
Alexander as a Gynnis.
Conclusion.
Notes.
Bibliography.
Index.

1. Oxyrhynchus Papyri 71, edited by R. Hatzilambrou, P. J. Parsons, and J. Chapa (London: Egypt Exploration Society, 2007), pp. 27-36 and Plate IV, especially pp. 34-35.

2.That Ogden’s “Alexander’s Sex Life,” Alexander the Great: A New History, edited by Waldemar Heckel and Lawrence A. Tritle (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009), pp. 203-217, covers some of the same ground, makes it no less so.

3. على سبيل المثال, Alexander the Great II: Sources and Studies, (Cambridge: Cambridge University Press, 1948), pp. 319-326.

4. Women and Monarchy in Macedonia (Norman: University of Oklahoma Press, 2000), pp. 106 and 288, n. 86.

5. Philip II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage, edited by W. Lindsay Adams and Eugene Borza (Washington, D.C.: University Press of America, 1982), pp. 177-196.

6. راجع Nick Fisher’s commentary, Aeschines: Against Timarchos (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp. 311-315.

7. راجع Helmut Berve, Das Alexanderreich، المجلد. II (Munich: Beck, 1926), nos. 195 and 194, respectively.

8. The Greek Particles 2 (Oxford: Oxford University Press, 1954), p. 482.


Alexander’s metamorphosis after the battle at Gaugamela in 331 BC?

John Maxwell O’ Brien contends that Alexander the Great’s personality suffered a metamorphosis after the battle of Gaugamela in 331BC. This statement places O’ Brien on one side of an ongoing debate about the personality of Alexander. This contention is that Alexander was a good man and leader until he crossed into the East, where he became power-mad and corrupt. The other side of this argument has a more sympathetic view on Alexander’s behaviour in the East, whereby his actions can be explained as one of a cultural unifier. When discussing which side of these arguments holds more truth, one must discuss the elements of Alexander’s personality and behaviour after the Battle of Gaugamela, which gives credence to O’ Brien’s metamorphosis theory.

تنصل: This work has been submitted by a student. This is not an example of the work written by professional academic writers. Here you can order a professional work. (Find a price that suits your requirements)

* Save 10% on First Order, discount promo code "096K2"

The first and most obvious place to start is Alexander’s newfound ‘orientalism’, after his conquering of Persia. This included Alexander wearing elements of Persian dress, the appointment of 30,000 Persian ‘Epigoni’ and the attempted introduction of Persian customs, such as ‘proskynesis’. This caused much resentment towards Alexander from his Macedonian and Greek subjects, who saw this as Alexander favouring Persian ways over Macedonian. Issues arose from Alexander’s new Persian ideals such as bowing down before him (proskynesis), as Persians did to their King. This was something which the Macedonians were not accustomed to and “did not perform the act, considering it appropriate only for gods and, when performed for the Great King (who was not a god, though everything just short of it) as a mark of Oriental servility.” The historian Callisthenes was a loud voice in the objections to this practice and his denouncement of the act of proskynesis, and as he saw it, Alexander’s new god-like self-opinion, would find him implicated in a plot to assassinate Alexander.

The Essay on The Persian Letters Montesquieu God Religion

The Persian Letters The book The Persian Letters by Montesquieu is a fictional novel that was written by the author so he could comment on the society in which he was living. This novel has served as a good example of the ideas that were present during the early Enlightenment. There are many ideas and themes that Montesquieu discusses by using the point of view of two Persian travelers in Europe .

The ‘Pages Plot’ was important because it shows how formerly devoted followers of Alexander were suddenly compelled to plot against his life. The incident which supposedly led to this showed a difference in Alexander’s treatment of his people as Arrian described. “He was led to copy Persian extravagance and the habit of barbaric kings of treating their subjects as inferior beings.” Hermolaus orchestrated the plot because of his humiliating disciplining by the king after a hunting incident. When the plot was discovered Callisthenes was implicated and put to death like the others involved, although his involvement seemed unlikely. Before his death Hermolaus declared “That it is no longer possible for a free man to tolerate the arrogance of Alexander”. This declaration clearly shows a vast change in how Alexander was viewed by his subjects, and this can be traced to how Alexander was now treating them. It is difficult to accept that Hermolaus’s actions and words represented the majority of the Greeks and Macedonians, but it is clear that more of them were turning against Alexander because of his new Persian attitudes.

The execution of Philotas and the assassination of his father, the general Parmenion, was a vital and often divisive incident in the history of Alexander. “Few problems in the history of Alexander the Great have been a greater vexation to the historian than the execution of Philotas and the murder of his father, Parmenion, events that shed unfavourable light on Alexander’s character.” The execution of Philotas occurred because of the lack of warning he gave to Alexander, after apparently hearing of a plot against his life. He was found guilty of treason and sentenced to death. Parmenion was then brutally killed by Alexander because the Macedonian blood-feud would have meant that Parmenion would try to kill Alexander. The view of O’ Brien to this entire incident could be described as a gratuitous display of violence and brutality by Alexander against old and trustworthy friends. This however is not a fair assessment of this incident and the portrayal of it as a malicious act against innocent men is unlikely. Alexander was very loyal to old friends throughout his life, and he never brought such accusations against any of his other officers. Another point which refutes the arguments of the anti-Alexander writers on this subject is the fact that Alexander never seems to have felt any regret over his decision to execute Parmenion. This is odd in light of the fact that Alexander displayed a “bitter shame” over any actions he believed he had committed unjustly. Therefore, it stands to reason that the king felt entirely justified in his actions by the guilt of Philotas and his father Parmenion.

The Essay on Alexander Iii Persian Greek Horse

Alexander III According to Plutarch, Alexander was born on the sixth of Hecatomb aeon (July) in the year 356 B. C. He was the son of Philip, king of Macedon, and Olympias. Supposedly on the day he was born the temple of Artemis burnt down, signifying his future glory. Not much is known of the youth of Alexander. Itis known that he was taught by Aristotle and had a love of the Greek epic poems. One .

An incident which did leave Alexander with regret was the killing of Cleitus by his own hands. Cleitus was one of Alexander’s closest friends and had actually saved his life at Granicus. The argument started with a clash between the pro-Persian Macedonians and the old-guard (including Cleitus) at Maracanda. Cleitus insulted Alexander, particularly about his new ‘Oriental’ ways and he sneered at Alexander for preferring the company of servile types who “would prostrate themselves before his white tunic and his Persian girdle.” The argument resulted in Alexander running Cleitus through with a spear. This brutal murder of one of his closest friends is often pointed to as evidence of a change in the character of Alexander. He could no longer accept any criticisms or disagreements and this killing proved that nobody was safe from his egomaniacal rages. However the fact that he was so upset about this incident, to the point of suicide, demonstrated that he had not metamorphosed into this egoistical tyrant that some would have you believe. This incident reveals a man who was capable of making horrendous mistakes when inebriated and in the heat of anger. It clearly shows that Alexander was not a saint, but it does not in any way demonstrate that he had changed into a power-mad tyrant given to casual murder.

A final relevant incident which took place after the victory at Gaugamela was the burning of Persepolis in 330BC. According to Arrian, Alexander burnt it in order to gain revenge against the Persians. “Alexander replied that he wished to punish the Persians for their invasion of Greece, their destruction of Athens, the burning of the temples, and all manner of terrible things done to the Greeks because of these things, he was exacting revenge.” There is no good reason to doubt that this was the reason for the burning of the city, despite claims that it was done after a drunken celebration. These claims state that Alexander was swayed after an impassioned speech by an Athenian courtesan, Thais. Thais is never mentioned in Arrian’s account of this incident, therefore it is difficult to put any credence to this theory. By removing the theory of alcohol in the destruction of the city, one can only contend that its destruction was an act of policy. How does this fit in with O’ Brien’s metamorphosis argument? It would be fair to say that Alexander had a sound political mind and that the burning of Persepolis was done to garner credit from the Greeks and especially the Athenians. It was not the action of a man whose character had suddenly transformed, and it was always in the character of Alexander to be so rootless in one place in order to gain someplace else.

The Term Paper on Alexander The Great Persian Empire

Alexander the Great By Tina Leacock Long before the birth of Christ, the land directly above what we know as Greece today, was called Macedonia. Macedonia still exists, but it is now Bulgaria, Yugoslavia and modern Greece. Macedonia was considered to be part of ancient Greece, but the people of these two countries could not be more different. No people in history ever gave so much to the human .

It is difficult to state whether Maxwell O’ Brien’s statement about Alexander’s character is agreeable or not. In some instances there is obviously a clear change in the behaviour of the king. This is especially true in his newfound ‘Orientalism’. The reasons behind this can be explained differently to the contention that he was becoming more egotistical and self-aggrandising, although there is some undoubted truth in that as well. Could Alexander simply have been trying to create a merger between the cultures which he was now the ruler of? In some instances, such as the wearing of Persian clothes and the Epigoni, this is probably true. However such instances like the attempt to introduce proskynesis, point to a man whose success and power had started to get the better of him.

Alexander’s character is such a complicated one, which has been debated exhaustively over the years that, it is almost impossible to fully understand. There are many conflicting accounts offered to every incident of note in the life of Alexander. This means that somebody could make a compelling case to say that Alexander was anything between a saint and a megalomaniacal butcher. The truth probably lies somewhere in the middle. The only thing about Alexander’s character which can be said with any certainty is that it has engaged some of the greatest historical minds to try and comprehend it for over two thousand years and it continue to be debated for centuries to come.

The Term Paper on Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

Alexander and the Great Crusade, Alexanders Legacy (1) Alexander the Great was born on July 21, 356 A.D. in the capital of Macedonia, Pella. He was a son of King Philip II of Macedon. According to a famous legend, Alexanders birth was being prophesized by the Oracle of Athens, who predicted future Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when .

فهرس

Borza, Eugene N., ‘Fire From Heaven: Alexander at Persepolis’, Classical Philology, Vol. 67, No. 4 (Oct., 1972), pp. 233-245.

Bosworth, A.B. & Baynham, E.J., Alexander the Great in Fact and Fiction, Oxford: Oxford University Press, 2002.

Bosworth, A.B., Alexander and the East: The Tragedy of Triumph, Oxford: Clarendon Press, 1998.

Bury, J.B. & Meiggs Russell, A history of Greece to the death of Alexander the Great, Houndsmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1975.

Hammond, N.G.L., A History of Greece to 322BC, Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press New York: Oxford University Press, 1986.

Heckel, Waldemar, ‘The Conspiracy Against Philotas’, Phoenix, Vol. 31, No. 1 (Spring, 1977), pp. 9-21.

Hornblower, Simon, The Greek World: 479-323BC, London Methuen, 1983.

Similar Papers

Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

. Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when Alexander . from the invasions of Persians, before the beginning of . Alexander enjoyed taking huge risks is because the idealistic essence of his character, .

The Relationship Between Alexander and the Great General Hephaestion

. of Amyntor, was a Macedonian nobleman and a general in the army of Alexander the Great. He was born in . attempts to integrate Greeks and Persians. Their relationship lasted through Alexander’s becoming of king, through the hardships of campaigning .

Alexander Gram Bell Great People Created

. people use the light bulb also. This was a great invention of Alexander Gram Bell. It would be annoying if we didn't . time, even though people do that. the Amish. Alexander Gram Bell is a great man and we all love and cherish him .

Macbeth Character Analysis Play Integrity King

. Shakespeare, many character traits are portrayed through the various characters throughout the play. Macbeth was one of Shakespeare's greatest tragedies. It . to attain this highest honor he must dispose of King Duncan and not be caught. But with this .

The Role and Character of Fool in King Lear

. a prominent place in the Shakespearean critical tradition known as ‘character criticism', it can be misleading as it starts from the . a role by circumstances is obvious with the fool in King Lear, who is basically the traditional Fool, a truth-teller. .

Alexander The Great – King Of Macedonia

. Alexander entered Syria. At the battle of Issus, he defeated the Persian king, . Cinderella). After this incident Alexander and Olympias left . of Persian government, surrendered to the Macedonian forces . Alexander the Great was truly considered great by .


شاهد الفيديو: الفيلم الذي ظلمه صناعه وجمهوره! (قد 2022).